“中医”名称的出现，是“中医”自我意识的产物。如果人类就“一种”医学，就不会有“中医”这个概念。“西学东渐”之前，“西学”这个概念也没有。事实上，医学的确就“一种”，只是古代不同地域人类群体相互隔离，不同地域物产不同（医用植物、动物、矿物不同），并且诞生了不同的文化。因此治病救人、养生保健的方式方法产生了差异。这差异，不是像化学与物理、甚至几何与代数那样的，是解决不同问题的学科差异，而是解决相同问题不同“途径”的差异，因此逻辑上是不能分出科学学科的。也因此，“中医”这个概念，作为一种大众俗称可以，作为严格意义上的科学概念却是不恰当的。如果要把中华古老医学给个名称，则称为中国“传统医学”就相当合适。“中医”是人类医学的一个发展阶段的产物，尽管这个阶段它在中国很发达，有极其丰富的成果积累，但依然处在一个比较“传统”的“阶段”，即处在现代医学诞生之前的阶段。现代医学的发展，在现代科学框架内进行。青蒿素就是用“中药”原料开发出的“西药”——现代医药（“西药”对应于“中药”。没有“中药”，也就没有“西药”，都是“医药”）。“青蒿”这种植物是“中药材”——原料，葛洪的《肘后备急方》中的“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”的“青蒿汁”是“中药”，然而屠呦呦老师团队开发的“青蒿素”却不是“中药”——尽管屠老师一再强调青蒿素是“中药”“开发成果”。像抗疟药奎宁，最早是由秘鲁金鸡纳树树皮（植物）提取开发的一样，并没有人将其归于“秘鲁药”。即使哪个国家或民族的“药典”中有记载，也不会把奎宁称为哪个国家或民族的“药”。医学医药以地域命名本身就不科学。不是科学，就没有前途，必将走进死胡同，除非这世界从此“不动”——停止，或者将其视为“不动”。但是医学医药科学是“动”的，是发展的。发展，就与时间相关。严苛一点说，“中医”几千年中，只是量的“积累”，并无实质性的“发展”或质的飞跃（《黄帝内经》标志着“中医”诞生，是伟大的创造，后世基本上都是在“落实”《黄帝内经》）！总体说，“中医”不仅名称不科学，而且其实质也不是科学的（只能说有科学成分）。“中医”主要是在“阴阳五行”等相应学说指引下的经验积累和总结。然而，不科学不等于没有效果，有效果不等于就是科学。否则，也不用开发青蒿素，或者说也就开发不出青蒿素了。效果不等于效率，也不等于科学。医疗临床中应用的“安慰剂”也有效果。当然，“中医药”不是“安慰剂”，但是现代一切医疗手段和医药的发展，都是既讲效果，也讲效率，也都已进入“西医”科学范畴。“中医”的“阴阳五行”学说是一种原始哲学，是传统“中医”指导思想，还没有到达科学层面。“中医”概念是一个以地域（或地域民族）命名的概念，像其他各民族医药一样，都是传统医药的组成部分。既然是“传统”，就是过去时。现代医药学的发展，已经“科学化”。而现代科学化的医药，已经不“传统”。这是很自然的。如果把根据传统药方药典以现代科学方法开发的药品，归于传统地域命名的属类，本质上是在偷梁换柱，也过于缺少胸怀。“中医药”是中华民族的传统瑰宝，但是无论怎样“好”和“丰富”，她仍然是“传统”的。除非不发展，要发展，就需要在现代医药科学框架内进行。如果现代医药科学框架对中国传统医药的更有效利用形成桎梏，则应该首先发展现代医药科学框架。“中医”并没有单独发展的理由。传统中国医学医药理论技术没有为“中医药”的发展，设计和开发出“进步”的空间。所有医药都是为人类治病（包括养生保健）的，不存在给不同人类治病的选项。从这个意义上说，首先把医药学概念体系放在逻辑学框架中整理和定位，可能更有必要。概念体系首先需要在逻辑上自洽，否则会产生学科分裂，甚至造成学科冲突和歧视。这对人类医药科学技术发展进步并没有益处。-08-25
转载请注明地址:http://www.1xbbk.net/jwbrc/10054.html
